Radio Polar Señal Online
Noticia
Que condenó a 5 años y un día de presidio efectivo a autor de abuso sexual
CORTE DE PUNTA ARENAS CONFIRMA FALLO

09/01/2018 · 17:15

La Corte de Apelaciones de Punta Arenas rechazó hoy –martes 9 de enero– el recurso de nulidad deducido por la defensa y confirmó la sentencia que condenó a R.H.D.D. a la pena efectiva de 5 años y un día de presidio, como autor del delito reiterado de abuso sexual de menor de 14 años. Ilícito perpetrado en entre 2006 y 2010, en la ciudad.

En fallo unánime, el tribunal –integrado por la ministra Marta Jimena Pinto, el fiscal judicial Fabio Jordán y el abogado (i) Jorge Calvo– desestimó la pretensión de la defensa de anular el juicio de primera instancia, al establecer que la sentencia recurrida se dictó sin infracción de ley.

“Aún en el evento de habérsele dado el tratamiento de un delito continuado, la pena a imponer sería la misma que aquella con la que en definitiva se castigó al sentenciado, de modo que, el potencial yerro denunciado carece de trascendencia al no generarle perjuicio alguno al condenado y, en consecuencia, no se advierte que los sentenciadores hayan hecho una errada aplicación del derecho que haya influido substancialmente en lo dispositivo del fallo o se hubieren apartado de las normas legales correspondientes en la determinación de la pena, como lo pretende el recurrente, por lo que procede desestimar el recurso intentado por este capítulo”, sostiene el fallo.

Resolución que agrega: “El plazo de prescripción de la respectiva acción penal es de diez años, plazo cuya mitad -cinco años-, a la fecha en que el procedimiento se dirigió en su contra -con la interposición de la respectiva querella, en el mes de septiembre del año 2015-, no alcanzó a transcurrir, ya que debe contarse, para la víctima -menor de edad a la fecha de la comisión del delito-, como corresponde al caso de marras, desde que ésta cumplió los 18 años de edad, vale decir, el 28 de junio de 2015, esto último conforme al artículo 369 quáter del Código Penal, agregado por la Ley N° 20.207, publicada en el Diario Oficial de 31 de agosto de 2007 y aplicable, en consecuencia, en la especie”.

“Interpretación que a estos sentenciadores no les parece incorrecta ni desacertada, de manera que no se aprecia la infracción de ley denunciada por el recurrente en su libelo, por las razones anotadas, debiendo, en consecuencia, rechazarse la nulidad impetrada también por este subcapítulo”, concluye.